@aeris @Roka J'essaye de suivre le fil et à comprendre les arguments, mais je suis complètement perdu, en fait.
Par exemple, je pense qu'il y a des distinctions importantes à faire entre:
- le modèle de modération centralisée de twitter (toutes les démographies possibles sous une même charte universelle)
- les effets d'une plateforme trop grande pour pouvoir être modérée par des humains
- le mode de dev. d'un logiciel
- le mode de dev. du standard d'interopérabilité
- le but de ce logiciel
@aeris @Roka
non, je comprend le problème par contre.
Je pense que tu choisis un ensemble de règles morales, et tu met peut-être l'accent sur l'une ou l'autre, mais tu pars du principe que sur les grandes lignes de "vie en société" t'es d'accord avec l'équipe de modération. Une instance féministe n'a pas que des valeurs féministes. Mais tu t'attends à ce qu'elle ne soit pas pro-terrorisme, quoi.
@koolfy @Roka Et c’est en fait exactement ce qu’on demande à Twitter : une instance colorée n’a **PAS** à décider unilatéralement d’un blocage/censure sans décision de justice, y compris en cas de seule violation de cette couleur souhaitée. Sinon on est STRICTEMENT équivalent à de la décision unilatérale et des problèmes de liberté d’expression qu’on est en train de critiquer chez Twitter.
@aeris @Roka Je ne suis pas d'accord avec l'abandon de toute charte d'interactions "civiques" entre instrits en dehors du strict cadre judiciaire. On a des code-of-conduct explicites ou implicites partout dans la vie. Aucun juge va interdire quelqu'un à me cracher physiquement au visage dans la rue, mais dans mon hackerspace on est d'accord sur le fait que c'est une attitude qui justifie d'accompagner l'agresseur à la porte et continuer entre gens bienveillants. Le mec va pas en prison, il sort.
@koolfy
Complètement d'accord. Les CoC ou CGU ou autres simple chartes de modération peuvent et doivent (a mon avis) aller nettement plus loin que la loi. Tu peux dire ce que tu veux (dans le cadre de la loi), mais pas chez moi 😑
Et non ce n'est pas de la censure. Voir https://xkcd.com/1357/
@aeris @Roka
@thomas @koolfy @Roka Donc SVP ne tombons pas dans la caricature, ni dans un sens ni dans l’autre. Tenir des propos condamnables n’est pas acceptable et n’est pas une violation de la liberté d’expression. Par contre choisir de censurer un contenu (licite) te place de facto au titre de forum et non plus d’intermédiaire technique. Avec les responsabilités juridiques qui vont avec.
@thomas @koolfy @Roka Là le fediverse se targue d’être un intermédiaire technique, mais en voulant volontairement s’exclure de sa responsabilité juridique. Hors la loi, en tout cas EU est très très claire sur le sujet : si tu sélectionnes, par quelque mesure que ce soit, le trafic que tu véhicules, tu deviens de facto responsable de TOUT ton contenu.
@aeris @thomas @Roka
Alors ok mais tu cites pas la bonne loi là, je pense qu'il y en a une autre:
Cette loi ne s'applique pas aux plateformes d'hébergement, le point 2. précise que le contenu doit être transmit immédiatement et pas stocké.
Y'a une autre loi sur la neutralité des plateformes d'hébergement, on l'a citée lors des débats de la directive copyright EU, je l'ai pas sous la main.
@aeris @thomas @Roka nononononononon
T'as utilisé la loi comme argument pour dire: "si on prend la moindre décision de modération, la loi européenne dit qu'on est immédiatement responsable de TOUT ce qu'on héberge"
Je rétablis le fait que cette loi ne peut pas servir d'argument à cette dichotomie, parce que tu cites une loi qui ne s'applique pas à un hébergeur :P
@aeris @Roka J'avais pas le détail du fond du problème de permettre l'accès à gab, j'avais compris ce problème à l'envers.
Je comprends personnellement pas la décision de hardcoder l'impossibilité de connecter un client à une instance spécifique. Ça semble aussi pertinent que le blocage DNS de piratebay o_O
Et ensuite l'exclusion des clients qui prennent pas la peine de faire une blacklist/whitelist statique des instances autorisées... c'est un peu toxique comme raisonement/amalgame :/
@aeris @Roka totalement d'accord que le bocage reposant sur une "complicitation au 43e degré" c'est difficilement compréhensible.
Ca survit pas à 5 minutes de réflexion/lecture de page wikipedia sur le 20e siècle. Au bout d'un moment faut construire une société, ensemble, pas chercher des coupables par association indirecte de degré 4 (exponentiel).
Ensuite, les plateformes à taille humaine, c'est pas tant le problème de "Mastodon" (on parle du logiciel ? les développeurs ? Activitypub, les modérateurs ? quelles instances ? d'ailleurs.)
Un outil qui permet de s'installer facilement sans grande expertise, qui tourne sur un petit serveur cheap, et qui permet de fermer les inscriptions et accepter au compte-goute... répond au problème. Après faut s'en servir à temps selon sa politique.
Pour le dev du logiciel... Tout développeur est plus ou moins dictateur éclairé de son logiciel. T'écoutes plus ou moins ta communauté, mais c'est ta vision que tu exécutes vis à vis de tes contributions et à qui tu permet de contribuer.
Le logiciel libre permet à ce que cette autorité puisse être remise en question en autorisant la communauté à se réapproprier le travail avec une nouvelle équipe et une autre vision.
@koolfy @Roka Cf https://twitter.com/aeris22/status/1267870190726975490 où mastodon.social a menacé de bloquer transitivement les instances refusant de bloquer fedilab.
Le dev du standard d'interopérabilité m'a l'air de se faire à l'envers: c'est le far west parce qu'on découvre encore le potentiel du truc, et l'interopérabilité se fait à l'arrache quand c'est possible. C'est pas génial, mais on est tous à l'arrache je pense.
Et sur le but du logiciel... le mec qui crée son machin exécute sa vision. Masto tente de décentraliser/fédérer. J'ai envie de dire "un problème à la fois" plutot que TU VOIS C'EST TWITTER TOUT PAREIL LA MÊME: POUBELLE. :(
@aeris @Roka J'aimerais que tu clarifies ce que tu entends par "modération unilatérale" et ce que tu attends par son inverse: à quel niveau ? sous quelle forme ?
J'imagine qu'il ne s'agit pas de faire un vote au scrutin universel pour valider/bloquer la suppression d'un tweet/toot, au sein d'une instance ?
@koolfy @Roka On peut aussi réfléchir et se dire qu’on est actuellement dans un régime effectivement transitoire, mais qu’il faut viser pour une solution pour le régime stationnaire, donc une solution qui soit valide et viable non seulement maintenant, mais aussi dans le cadre futur souhaité de ne pas avoir de point de densité quelque part. Aka que la règle doit s’appliquer à tous et pour tous et dès maintenant.
j'arrive comme un cheveu sur la soupe et n'intervient pas directement pour apporter au débat (qui a déjà eu plusieurs ramifications) mais je tenais à vous remercier pour cette lecture des plus intéressantes @koolfy @Roka
avec un kudo spécial à @aeris@social.imirhil.f pour ta capacité à paraphraser avec clarté et patience ton point de vue au fil des fils (hehe), et à cerner "au long terme" les défis qui se poseront à Masto/au Fédi, maintenant que la question des plateformes d'expression en société est centrale
@aeris @Roka En tant qu'admnistrateur/hébergeur d'une instance régionale de 40 utilisateurs, je ne suis pas d'accord pour dire que l'expérience de nos utilisateurs est indifférentiable de celle de twitter, ni que la crystalisation de grosses instances est inévitable/dictée techniquement, au contraire.
@aeris @Roka
Parce que du coup:
La possibilité d'avoir des instances "à thème" est une idée qui à mon sens répond plutot bien à la première problématique (masto ou pas): on modère pas de la même façon une instance qui sert de refuge à des LGBTQ+ et une instance qui veut promouvoir le théâtre français.
Ce sera pas la même charte, pas les mêmes "règles du jeu" consenties à l'inscription.
Après si on veut fédérer, on crée une méta-société, et vivre en société c'est tendu. Mastodon ou autre.